Google heeft een discussie gesloten die de SEO-wereld anderhalf jaar warm hield. In een officiële richtlijn over hoe content presteert in AI-features staat één zin die de hele zaak samenvat:
> "The best practices for SEO continue to be relevant because our generative AI features on Google Search are rooted in our core Search ranking systems."
AI-zoeken werkt gewoon als zoeken. Geen aparte AI-SEO, geen speciale markup, geen content die je in hapklare brokken opknipt voor een taalmodel. Wat al werkte, blijft werken.
Dat is prettig nieuws, want het is precies wat ik in februari betoogde: stop je geld in fundament, niet in hype. Maar dezelfde richtlijn kostte me ook een eigen advies.
Een tactiek die ik moet terugnemen
In dat februari-stuk noemde ik één concrete tactiek wél zinvol: een llms.txt-bestand. Een halfuur werk, schreef ik, en het helpt. Een paar maanden later valt precies dat binnen wat Google nu afraadt.
Dus ik check het opnieuw. Eén lab dat het negeert is een mening. Vijf labs is een feit. En de cijfers zijn helder: geen enkele grote AI-lab leest llms.txt voor zoek- of antwoordsystemen. Niet OpenAI, niet Anthropic, niet Google, niet Perplexity, niet Meta. Een meting over 515 miljoen bot-events laat zien dat verzoeken voor het bestand statistisch verwaarloosbaar zijn. Mijn aanname was dat de labs het zouden gaan lezen voor zichtbaarheid. Die kwam niet uit.
Het bestand leeft wél, alleen ergens anders. Coding-agents zoals Cursor, Claude Code en Copilot lezen het routinematig. Anthropic, Stripe, Vercel en Supabase publiceren het allemaal, niet voor zoekmachines maar voor de tools van ontwikkelaars. Ik laat het mijne staan. Het kost niets en als alles agentic wordt, sta ik klaar. Wat ik niet zou doen is van elke blogpost ook een markdown-versie uitrollen. Dáár begint duplicate content op schaal, en dat kan wél kwaad.
Zoveel over een bestand dat verder weinig doet. Want de zin in Google's richtlijn die er echt toe doet, gaat helemaal niet over techniek.
Het is één woord
*Unique.*
Google's eigen formulering:
> "Providing a unique point of view... whereas a summary of existing content simply restates information already available elsewhere."
Een eigen standpunt onderscheidt. Een samenvatting van wat al bestaat verliest.
En nu het ongemakkelijke. Dat tweede is precies wat de meeste AI-tekst van nature is. ChatGPT levert geen mening, ChatGPT levert een nette samenvatting van wat al ergens staat. Wie zijn teksten laat genereren en er verder niets aan toevoegt, optimaliseert dus voor onzichtbaarheid in dezelfde AI-laag waarin hij gevonden wil worden.
Dat is geen filosofische opmerking. Dat staat nu in Google's eigen documentatie. De vaardigheid die belangrijker wordt is een eigen standpunt durven innemen. Klinkt soft, is hard. Het is precies wat de meeste ondernemers in hun online communicatie hebben weggeschaafd om professioneel te klinken.
Wat dan wel helpt
Voor lokale dienstverleners één concreet ding. Google noemt Business Profile en Merchant Center expliciet als hefbomen voor zichtbaarheid in AI-features. Profiel compleet, openingstijden kloppen, foto's bijgewerkt, categorieën goed. Een kwartier werk waar niemand een AI-zichtbaarheidspakket voor hoeft te verkopen.
De rest blijft wat het was. Schrijven dat ergens vandaan komt. Een mening die je kunt onderbouwen. Vakmanschap dat in elke alinea doorklinkt. De weg naar zichtbaarheid in AI loopt dwars door je bestaande fundament.
Het halfuur dat ik in februari noemde was niet verkeerd. Alleen de bestemming klopte niet, hij werkt voor agents en niet voor zoekers. En het halfuur dat in deze nieuwe wereld het meeste oplevert, is dat waarin je besluit dat je iets zelf vindt, en het ook zo opschrijft.